对邓鸿维护儒家思想的答复

Supervisor

对邓鸿维护儒家思想的答复

作者：舒大沅

              赵晓按：舒大沅是我好友。他当过炮兵、打过越战；做过《花城》杂志负责人，期间挖掘过北岛等一批优秀作家；又加盟“太阳神”，开始走向商海的创业创新，是一位事业有成的商人。大沅弟兄更是一位对基督高度认同的资深慕道友，一直盼望我带他到以色列受洗。大沅弟兄这篇文章回应近期讨论，指出“儒家思想存在着一个最大的缺陷，即从内圣到外王的实践过程缺乏一个公共政治的制度建设层面”，言简意赅，切中要害。特编发供学习、参考。

             邓鸿利用人工智能机器人搜集了西方末流精神分析学家荣格对孔子的好评，试图以此驳斥邓晓芒教授反省中国传统文化的真知灼见。因为荣格欣赏孔子，所以邓晓芒批判儒家思想就是错误的？

            这个逻辑如果能够成立，那就滑天下之大稽了！

            真正的国学大师陈寅恪先生早就确认中国儒家思想的精髓在于三纲五常的等级制度，其实质是君权崇拜。邓晓芒的文章重点就是正确地揭示了中国人的集体无意识主要来自君权崇拜传统的历史塑造。

           儒家思想作为中国君主专制的官方意识形态，讲究内圣外王的合一，即修身齐家治国平天下集于一身，内省与外显并行不悖。

             必须强调，儒家思想存在着一个最大的缺陷，即从内圣到外王的实践过程缺乏一个公共政治的制度建设层面。由于它把修身与治国理解为平行并进的过程，在其中没有一个中介性制度上的转换，因此也就无法产生一个公共的由正义规则和制度正义所支撑的价值体系。因此，从内圣到外王的演进就只能依赖于道德修养，而缺乏一个基于公共领域的政治哲学。

              哈耶克特别明智地指出：“分立的私人财产是任何先进文明中道德的核心。那么似乎是古希腊人最早认识到，私有财产也同个人自由密不可分。据说古代克里特人的宪法制定者就理所当然地认为自由乃国家至高无上的利益，仅仅基于这一原因，才让财产专属于那些创造财产的人，而在奴隶制的条件下，一切东西都属于统治者。” 他的这段论述可以说彻底粉碎了孔子为代表的中国腐儒们空谈道德修养的伪善面具。

              约翰·洛克提倡所有权的个人主义，它不但是一种政治学说，而且是对给英国和荷兰带来财富的状况进行分析的结论。它是建立在这样一种见解上，要想保证个人之间的和平合作这一繁荣的基础，政权必须维护公正，而不承认私有财产，公正也不可能存在。他认为：“无私有财产的地方亦无公正这一命题，就像欧几里德几何学中的任何证明一样确定：因为所谓财产的观念，就是指对事物的权利，而被冠之以不公正之名的观念，就是指对这种权利的侵犯或践踏；显然，这些观念就是这样建立起来的，这些名称就是因此而赋予它们的，我确信这一命题是正确的，就像三角形的三角之和等于两个直角之和一样正确。”

               大卫·休谟在《人类理解研究》中说：“幻想家或许以为，统治以慈悲为本，惟圣人能引领人间；官吏们却十分正确地把这些高傲的学问家放在了和一般盗贼相同的位置上，用严格的管制规矩教育他们，在凭空想像中看上去对社会最有利的原则，实践起来却有可能完全是有害的和破坏性的。” 他明确指出了这些思想和自由的关系，以及一切人的最大自由要根据他所说的三条“基本的自然法则”，即“所有权的稳定、其转移需经同意以及信守承诺”， 对每个人的自由进行平等的限制。也就是说，在基本的自然法则面前，皇帝与百姓是平等的。这种认知是崇拜君权的中国儒家文化不可想象的，更是戳穿了中国传统社会落后的根本原因。