西方的思想家在没落，中国的思想家在沉睡

Supervisor

西方的思想家在没落，中国的思想家在沉睡

                                                                                                   

个人价值总是在公共价值之前，公共秩序和公共价值，是个体价值的边际效应递增，是一种溢出收益。而个体价值的前端，是观念秩序的涌现。

只有在观念秩序的层面，人们才能对自己的人性论和知识论构成审判。

绝大多数人都困在个人价值与公共价值的纠缠之中无力走出来，所有的乌合之众都生活在这里。

少数人终于开始追问个体之人的意义所在，但是他们缺少一个认识人性认识自己的基准坐标与分析框架，他们试图用自己去认识自己，这使得人们再一次陷入了巨大的困惑之中。那些平庸的思想家、艺术家，就生活在这种困境之中。

只有极少数人穿过窄门，来到观念秩序的世界。

然而，一个人究竟应该把自己宝贵的观念秩序对接在一种什么传统之上，究竟应该用一种怎样的超验话语来激活我们的灵魂，这又是一个重要的自由选择问题。有人信心满满，简单相信，向着标杆直跑，有人则在不同的文化传统之中左顾右盼，无法作出一个简单而又决绝的选择。

对于每个心又梦想的人而言，这不是一个上下求索的行动，而是一个线性的涌现过程：

观念秩序——个体价值——公共价值。

事实上这也是一个三一模型：

——观念秩序

——个体价值

——公共价值

生活中充斥着相反的思维运动，大多数的学者都是从公共价值出发，去界定个体价值，然后再去界定观念秩序。

这不符合思想史的涌现秩序。如果这个反向的思维运动不改变，人们就无法理解奥派经济学体系为什么强调方法论主观主义，也理解不了康德为什么坚定地说人是目的。这里的人，就是理所当然的个体的人。张维迎教授曾经说过一句话，他说人类社会主要是由某几个人来推动的，我认为他在感性的层面说出了一个思想涌现的事实秩序：

人类终究是被观念秩序推动的，而每一次伟大的观念秩序的扩展，都是由少数几个伟大的思想家来完成。

多少人并不能接受这样的涌现秩序，比如这个时代火热的脑科学。

我想说的是，从一开始，脑科学的发展就不是对人的观念秩序的辨析，而是沿着意识的客观化去工作，将人的大脑活动物理化和数据化。只有这样，人工智能才能把人复制为软件。但我说了，人的意识是一个复杂的涌现现象，其复杂程度超过了人类的有限理性。而现在的行为经济学尤其是脑科学有某种试图超越有限理性的趋势，这是对人的观念秩序的基准秩序的破坏，呈现的是科学家无边界的傲慢，一定回带来重大的人道主义灾难。

也正是在这个意义上，我认为，这个时代的人们正在超光速的勇气逃离人类古老的观念秩序传统，对新事物不可节制的追求正在把人类社会变成疯子的乐园。

是的，个体主义的进路和公共主义的进路，从来都是泾渭分明。要说西方思想史的传统，如果只有一个关键词，那就是个体价值。在终极观念的意义上，西方思想史上的个体概念，既是指一个人，也是指所有人，一个人的价值就是整个世界的价值，而不是相反。

所以优秀的思想家永远都是基于个体的范围在工作。这是个基础概念，这个概念如果没有建立起来，做学者不可能成为大学者，做政治家不可能成为优秀的政治家。在这个命题上，西方思想史的观念流变，与中国传统思想史的观念流变，是完全反过来的。不可不察。只有到了现代，西方思想史上类似于雅斯贝尔斯，亨廷顿，还有凯恩斯、罗尔斯这样的学者，才一窝蜂地在宏大叙事的层面思考。也正式立足于对这种现象的考察，人们有理由认为，号称文明的西方思想正在走向没落。

这是现代学者的无知和狂妄。当然，中国学者从来都是热衷于思考中国向何处去，在这样的趣味上，我们的确对宏大叙事是非常有主观偏好的。也正是这样的原因，中国学者不可能学有所成，永远只能在西方思想史的围观群众里打打酱油。这话很刻薄，但却是我们的命运。

西方的思想家在没落，中国的思想家在沉睡。这就是我所在的时代最明亮的风景。