鼠头“变”鸭脖的反思：还有多少“真相”被“指鹿为马”？为什么真相总被“雪藏”？
鼠头“变”鸭脖的反思：还有多少“真相”被“指鹿为马”？为什么真相总被“雪藏”？梦琪走笔 2023-06-21 13:33 湖南
近日，江西南昌某职业高校的“鼠头鸭脖”事件上了热搜。
鼠头面目可憎，鸭子十分可爱。鼠头与鸭脖本不搭嘎，无从混淆，但在南昌这所职业高校学生食堂的饭菜里，却有了“鼠头鸭脖”之争。发生了“毛骨悚然”的鼠头魔法般成为食之可味的“鸭脖”这样的“人间奇迹”。
难怪网友要调侃，这是发明了“新物种”，一种鼠头与鸭嘴合二为一的“鼠鸭”。还P出了“真图”，“有图有真相”。
事情的发展有些戏剧性地一波三折：先是学生多人见证并质疑的鼠头没被“取样送检”，反被食堂工作人员“随手”丢弃了。二是南昌市高新区市场监督管理局昌东分局的江局长面对镜头，信誓旦旦地宣称：“经反复对比确认，这个异物就是鸭脖”。三是本已把鼠头拍成视频发到网上的学生，事后居然自己又发文“澄清”，“确认”不是鼠头，是“鸭脖”。
让事情反转的，是事发17天后，江西省教育厅、公安厅、国资委、市场监督管理局四个省直部门组成联合调查组。经过勘察现场、调看食堂后厨视频、查阅采购清单、走访当事学生和食堂员工、组织动物专家对当事学生所拍照片和视频进行专业辨识等系列流程，终于判定为“老鼠类啮齿动物的头部”。通俗地说，就是鼠头。并对当事食堂和当事责任人依法依规做了相应处理。
结果一出，如“息壤”止水，再无纷争，网友大快。不仅为联合调查组的公正、严谨、担当、给力叫好，也给了肥头大脸的江局长好一顿冷嘲热讽。最不客气的一句留言是：“江局长的圆脸，被扇成了尖尖的耗子脸”。并跟帖：“别光处置企业啊，先把赵高处置了”。
在网友眼里，这个指鼠为鸭的江局长，无异于指鹿为马的赵高，活该被“扇”,更应被“处置”。话是糙了点，但理是这个理，情绪是这种情绪。网络“江湖”，网友也从来都是“快意恩仇”的。当然，“健盘侠”除外。
不过，赵高指鹿为马是为了先声夺人，验证他“一人之下、万人之上”的权力是否是绝对的“风向标”。江局长的“指鼠为鸭”跟他肯定不一样，也许动机和原因还复杂得多。
真相见了分晓，事情也有了了结，似乎可画上句号。但真相背后的“真相”却让人反思，而且细思极恐。
比如鼠头怎么进到了菜里？那是剁碎的呀。“鼠”是怎么“混”进去的？切菜时不看的吗？还有多少学生食堂存在这样的“草菅鼠命”？再去打饭打菜会不会留下心里阴影？人多菜众的学生大食堂怎么强化监管吃上放心菜，食品安全如何有保障？
比如江局长的“反复比对”和“确认”，比对的“样本”是什么？确认的流程有哪些？得到的结论是掉包的“眼见为实”、还是环环相扣的“误导”、还是浅尝辄止的走过场、还是利益输送的胡说八道或者站台代言？
比如当事学生为什么要反口？背后有没有威逼或者利诱？网传的“对话”段子：“同学，你刚看到的是什么？老鼠头啊。再看看，的确是老鼠头啊。同学，你毕业证是不是掉了？哦，我看错了，是鸭脖。”是不是一种辛辣的讽刺？为什么每到上面来调查，就会出现那么多的“违心”和“被自愿”？
比如食堂工作人员为什么要将鼠头当场丢弃？是故意还是无意？是本意还是授意？鼠头混鸭虽比鱼目混珠更为荒唐和可笑，但尚不是食物中毒，更不是人命关天，无非就是一个担责。错了就要认，错了就要改。小错都要掩饰和掩盖，那大错岂不是更要逃避和逃脱！
为什么纠错和担责有那么“难”？为什么真相总被人“雪藏”？为什么求真的路总那么艰难甚至艰险？
联想起网上很多起舆论发酵事件，都是初始的“官宣”调查结论或处理回复网友不买帐，引发质疑和诟病。最后有的一波三折终于得以矫正，受到网友点赞；有的却还是遮遮掩掩云里雾里不知所云，正如网友所说的“回复了个寂寞”；有的质疑过后仍还停留在玄念，或声东击西或先“让子弹飞一会”，交给时间去“消化”，以求不了了之。
当然，网友大都凭常理、感性和情绪“跟着感觉走”，甚而有时也可能被某些“节奏”带偏，不一定就代表真相。但我们期待，真相总在到来的路上。即使偶尔迟到，但永远不要缺席。
有理由相信，只要坚持法制、正义和良知，揭晓真相，并不遥远。
新闻报道
页:
[1]